Биология

Принципы принцессы Анны. О чем выборы киногероев говорят экономисту

В этом блоге профессор факультета экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге Юлия Вымятнина на примере двух классических фильмов рассказывает о том, как экономическая оптика позволяет анализировать и предсказывать поведение киногероев.

Более детальное обсуждение экономических тем и мотивов в кино пройдет 25 июня в рамках летнего цикла Просветительских дней РЭШ памяти Гура Офера.

Экономику часто критикуют за то, что она смотрит на людей как на машины по принятию идеально выверенных решений. Но современные экономисты первыми укажут на то, что такой подход слишком прямолинейно описывает многообразие мотивов поведения человека. Думать, как экономист, — в первую очередь значит научиться понимать, к чему именно стремится человек в каждой ситуации, а подсказками могут стать совершенные им выборы.

Фильмы дают отличную возможность попрактиковаться в прогнозировании того, как герои будут вести себя с учетом того, какой выбор они делают в начале фильма. И делать это намного интереснее на примере тех фильмов, которые — на поверхности — с экономикой не связаны. Вспомним, например, главных героев фильма «В джазе только девушки». Саксофонист Джо и контрабасист Джерри на мели и пытаются улучшить свое финансовое состояние, сделав ставку на собачьих бегах (что, ожидаемо, лишает их последних денег). Или журналист Джо Бредли из «Римских каникул», который в начале фильма проигрывает в карты.

В обоих случаях налицо выбор в пользу краткосрочного удовольствия (надежды на выигрыш) вместо долгосрочной стратегии сбережения. Психологи объясняют такое поведение тем, что наша префронтальная кора, ответственная за планирование и стратегию, относительно быстро истощает ресурс по принятию «правильных» решений и передает управление лимбической системе, чья задача — помочь нам избежать в моменте неприятностей, а еще лучше — и получить удовольствие.

Экономисты, следуя работе Талера и Шефрина 1981 года, моделируют это противоречие с помощью модели «принципал-агент». В классической постановке принципал — хозяин фирмы, передавший управление агенту — наемному менеджеру. В общем случае нет оснований предполагать, что агент будет действовать в интересах принципала: менеджеру выгодно быстро заработать, получить премию и, возможно, перейти в другую фирму. Собственнику фирмы выгодно, чтобы фирма приносила стабильный доход максимально долго. Действия, повышающие доход в краткосрочной перспективе, чаще всего кардинально отличаются от тех, которые будут способствовать долгосрочному процветанию фирмы. Чтобы разрешить это противоречие, нужно повлиять на мотивацию агента — снизить для него издержки выбора в пользу интересов принципала.

Для азартных игр это может быть физическое устранение от самой возможности игры или ограничение суммы, которую можно проиграть. В ситуации «В джазе только девушки» Джерри мог бы просто не давать Джо денег на ставку. А репортер из «Римских каникул» мог бы заранее оговорить, что как только он проигрывает определенную (небольшую) сумму, он уходит. Однако ничего подобного не происходит ни в начале, ни по ходу действия фильмов. Какой вывод делает из этого экономист? Любые деньги или ценности, которые попадут в руки тандема Джо и Джерри, будут ими немедленно утрачены, поскольку они не способны контролировать своего агента. И никакой сенсации о принцессе Анне Джо из «Римских каникул» тоже не опубликует. В обоих случаях — если только не произойдет кардинального изменения принципа принятия решений — краткосрочные желания сделать красивый жест (и почувствовать себя хорошо в моменте) перевесят.

Совсем другое поведение демонстрирует принцесса Анна: ее краткий бунт против упорядоченной регламентированной жизни заканчивается возвращением к своим обязанностям. Легко представить, что в ней с самого детства воспитывали чувство долга и ответственности за исполнение своих обязанностей, тем самым активировав очень сильного принципала. И это повод обратить внимание на еще одну грань наших выборов и мотиваций — небольшие выборы, маленькие отступления от долгосрочной цели в пользу краткосрочных удовольствий незаметно накапливаются и приводят к большим последствиям. А делать эти выборы мы учимся в детстве у нашего окружения: как известно, нельзя приучить ребенка делать зарядку, если ее не делают родители.

По-видимому, дети из семей с разным достатком и социальным положением усваивают разные наборы привычек (автоматических выборов, которые мы совершаем, не успев даже подумать), и это обычно приводит к воспроизведению результатов родителей — в том числе экономических. Это один из механизмов, объясняющий так называемую «ловушку бедности» — закономерность, по которой семьи из поколения в поколение остаются внизу доходного распределения. Нетерпеливость, желание поскорее получить награду и чаще испытывать удовольствие приводят к тому, что люди не могут сосредоточиться на достижении долгосрочных целей и набрать энергию для перехода на новый уровень знаний, навыков, идей, дохода…

Экономисты давно доказали (1, 2, 3), что самый терпеливый получает все, поэтому тренировка терпения, последовательно практикуемая даже на самых маленьких выборах, принесет значительно больше удовлетворенности жизнью. Один из вариантов такой практики — искать в каждом фильме как можно больше экономики, и не только на примерах сделанного или не сделанного выбора.

Источник

Статьи по теме

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

пять − один =

Кнопка «Наверх»